Μήπως οι κυβερνήσεις κακοδιαχειρίστηκαν την πανδημία COVID-19;

Η μελέτη που παρουσιάζεται εξετάζει συνολικά την παγκόσμια αντίδραση στην πανδημία COVID-19 (2020–2023) και εστιάζει σε ελλείψεις, παραλείψεις και παρεμβάσεις που δεν βασίστηκαν επαρκώς σε εμπειρικά δεδομένα. Επισημαίνονται σοβαρές αδυναμίες στη χρήση μαθηματικών μοντέλων, η φίμωση εναλλακτικών επιστημονικών απόψεων, η υποτίμηση των παρενεργειών των νέων εμβολίων και η αποτυχία λήψης ισορροπημένων αποφάσεων που να λαμβάνουν υπόψη την κοινωνική ευημερία.

Ειδικότερα, μια νέα μελέτη στο International Journal of Public Health από μια διεπιστημονική ομάδα 37 συγγραφέων από 13 χώρες (Ευρώπη, Βόρεια και Νότια Αμερική) αποκαλύπτει σοβαρά σφάλματα στη διαχείριση της πανδημίας COVID-19 σε παγκόσμιο επίπεδο. Με τίτλο «Τι διδάγματα μπορούμε να αντλήσουμε από τη διαχείριση της πανδημίας COVID-19;», αυτή η εκτενής ανασκόπηση, που δημοσιεύεται δύο χρόνια μετά την επίσημη λήξη της παγκόσμιας κατάστασης υγειονομικής έκτακτης ανάγκης από τον ΠΟΥ (5 Μαΐου 2023), αποτελεί την πρώτη μεγάλη ανεξάρτητη διεπιστημονική αξιολόγηση της συνολικής απόκρισης στην πανδημία (2020-2023). Η μελέτη εξετάζει τις βαθιές συνέπειες τόσο της πανδημίας όσο και των παγκόσμιων αντιδράσεων, οι οποίες συνεχίζουν να επηρεάζουν τις κοινωνίες παγκοσμίως.

Σε αντίθεση με προηγούμενες αξιολογήσεις που επικεντρώθηκαν σε έναν ή δύο τομείς, αυτή η ανασκόπηση ενσωματώνει μοναδικά απόψεις από πολλές επιστήμες, περιλαμβάνοντας ανοσολόγους, επιδημιολόγους, ιολόγους, αναλυτές δεδομένων, οικονομολόγους, μεθοδολογικούς ερευνητές, ψυχολόγους, ιατρούς και κοινωνικούς επιστήμονες. Η μελέτη διερεύνησε τις βασικές πολιτικές για την COVID-19 που εφαρμόστηκαν παγκοσμίως, από τα αρχικά lockdown, τις υποχρεωτικές μάσκες και άλλα μη φαρμακευτικά μέτρα (NPIs), έως την εφαρμογή προγραμμάτων εμβολιασμού. Οι συγγραφείς εντόπισαν σημαντικά επιστημονικά σφάλματα που υποστήριζαν πολλές από αυτές τις πολιτικές, ιδίως την υπερβολική εξάρτηση από ανεπαρκώς ελεγμένα μαθηματικά μοντέλα που διαμόρφωσαν τις αποφάσεις δημόσιας υγείας.

Ο συγγραφέας καθηγητής Norman Fenton, ειδικός σε θέματα κινδύνου στο Queen Mary University of London, δήλωσε: «Πολλές από τις αντιδράσεις στην COVID υπονομεύθηκαν από εσφαλμένους ορισμούς, μαθηματικά μοντέλα που δεν εδράζονταν σε αυστηρές δοκιμές με βάση πραγματικά δεδομένα, και στατιστικές που μπορούσαν εύκολα να χειραγωγηθούν. Αυτά χρησιμοποιήθηκαν για να παραπλανήσουν και να φοβίσουν το κοινό, οδηγώντας σε περιττές και αναποτελεσματικές παρεμβάσεις, ενώ οι προσπάθειες να αναδειχθούν αυτές οι ανησυχίες λογοκρίνονταν σε μεγάλο βαθμό». Η μελέτη υποστηρίζει ότι αυτά τα ελαττωματικά μοντέλα οδήγησαν σε εσφαλμένες πολιτικές που αγνόησαν τις πολυπλοκότητες του πραγματικού κόσμου.

Ορισμένοι υποστηρίζουν ότι η μοναδική φύση της COVID-19 απαιτούσε έκτακτα μέτρα. Ωστόσο, παρά τα μέτρα αυτά, οι λοιμώξεις συνεχίστηκαν διεθνώς, και χώρες με λιγότερο αυστηρές πολιτικές πέτυχαν συχνά παρόμοια αποτελέσματα με εκείνες που είχαν αυστηρότερα μέτρα. Επιστήμονες και επαγγελματίες υγείας που υποστήριξαν την επανεκτίμηση των πολιτικών συχνά αγνοήθηκαν ή φιμώθηκαν.

Ιατροί που διερευνούσαν την πιθανή χρήση υποσχόμενων επαναχρησιμοποιούμενων φαρμάκων αντιμετώπισαν κυρώσεις και χλευασμό από τα μέσα, ενώ ερευνητές που έθεταν επιστημονικές ή ηθικές ανησυχίες για την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα των ταχέως εφαρμοσθέντων γονιδιακών εμβολίων απορρίπτονταν, παρά τις αυξανόμενες αναφορές παρενεργειών. Ο κύριος συγγραφέας Dr. Gerry Quinn, μικροβιολόγος και ανοσολόγος από τη Βόρεια Ιρλανδία, τόνισε: «Το σύστημα “σήματος ασφάλειας” δημιουργήθηκε αρχικά για να χρησιμεύει ως σύστημα έγκαιρης προειδοποίησης ενάντια σε ιατρικές καταστροφές. Είναι πολύ ανησυχητικό ότι οι «καμπάνες» αυτού του συστήματος χτυπούν από το 2021, αλλά κανείς δε φαίνεται να ενδιαφέρεται. Αυτό εγείρει σοβαρά ηθικά ζητήματα».

Αναφέροντας πάνω από 400 πηγές, η μελέτη σημειώνει ότι πολλοί επιστήμονες και ιατροί προειδοποίησαν τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής και το κοινό για τις αδυναμίες των πολιτικών για την COVID-19, για να χαρακτηριστούν στη συνέχεια ως διακινητές «επιστημονικής παραπληροφόρησης». Ο συν-συγγραφέας καθηγητής Harvey Risch, Ομότιμος Καθηγητής Επιδημιολογίας στη Σχολή Δημόσιας Υγείας του Yale, δήλωσε: «Ο χαρακτηρισμός έγκυρων επιστημονικών απόψεων ως “παραπληροφόρηση” ήταν σοβαρό λάθος που εμπόδισε την πρόοδο και οδήγησε σε περιττή πρόσθετη θνησιμότητα. Πρέπει να δημιουργήσουμε έναν χώρο όπου όλες οι τεκμηριωμένες απόψεις να εξετάζονται δίκαια».

Οι συγγραφείς καταλήγουν με επτά τεκμηριωμένες προτάσεις, μεταξύ των οποίων η χρήση μοντέλων ως εργαλείων και όχι ως υποκατάστατων δεδομένων, και η ενθάρρυνση κριτικής αξιολόγησης των παρεμβάσεων χωρίς φόβο λογοκρισίας. Καλούν τους παγκόσμιους ηγέτες να υιοθετήσουν αυτά τα μέτρα για διαφανείς και αποτελεσματικές μελλοντικές απαντήσεις σε πανδημίες.

Καθηγητής Δημήτριος Α. Σπαντίδος,

Ιατρική Σχολή, Πανεπιστήμιο Κρήτης (Ελλάδα):

«Η μελέτη μας θα μπορούσε να αποτελέσει οδηγό σε μελλοντικές πανδημίες, όχι μόνο για τους επιστήμονες αλλά και για τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής υγείας, τις φαρμακευτικές εταιρείες και τις κυβερνήσεις που διαχειρίζονται παρόμοια προβλήματα υγείας».

Καθηγητής Paul Frijters,

Τμήμα Κοινωνικής Πολιτικής, London School of Economics (Ηνωμένο Βασίλειο):

«Μια κρίση δεν πάει ποτέ χαμένη. Δυστυχώς».

Καθηγητής Harald Walach,

καθηγητής μεθοδολογίας της έρευνας:

«Είναι εξαιρετικά κακή ιδέα να κλείνει κανείς πρόωρα την πόρτα στον επιστημονικό διάλογο και να φιμώνει καταρτισμένες διαφωνίες. Αυτό που παρουσιάζουμε εδώ είναι ένα ευρύ φάσμα τεκμηριωμένων απόψεων και πληροφοριών που θα μπορούσαν και θα έπρεπε να είχαν ληφθεί σοβαρά υπόψη πολύ νωρίτερα. Αν είχε συμβεί αυτό, οι αντιδράσεις στην πανδημία θα ήταν πιο ποικίλες, πιο κατάλληλες για τις τοπικές συνθήκες και θα είχαν στοιχίσει λιγότερες ζωές. Το δίδαγμα είναι: σε μελλοντικές καταστάσεις, αποφύγετε την κεντρική καθοδήγηση. Ο κεντρισμός έδειξε το σκοτεινό του πρόσωπο σε αυτή την πανδημία».

Δρ. Raymond Heymans,

μοριακός βιολόγος (Ολλανδία):

«Η παρούσα εργασία αναδεικνύει τη σημασία της ενίσχυσης του ανοικτού επιστημονικού διαλόγου κατά τη διάρκεια κρίσεων, χωρίς λογοκρισία, στιγματισμό ή δαιμονοποίηση επιστημόνων που ασκούν κριτική στις πολιτικές ή παρουσιάζουν διαφορετικές απόψεις από τις κυβερνητικές ή βιομηχανικές γραμμές».

Καθηγητής José Antonio Peña-Ramos,

Τμήμα Πολιτικής Επιστήμης και Διοίκησης, Πανεπιστήμιο της Γρανάδας (Ισπανία):

«Τα κράτη θα έπρεπε να είχαν ενεργήσει πιο αναλογικά, χωρίς να υιοθετήσουν τόσα ακραία μέτρα, εστιάζοντας σε συγκεκριμένα τμήματα του πληθυσμού και προστατεύοντας την οικονομία».

Δρ. Tess Lawrie,

The Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd. (Ηνωμένο Βασίλειο):

«Η κρίση της Covid αποκάλυψε τους έμφυτους κινδύνους της συγκεντρωτικής πολιτικής υγείας. Η άνευ προηγουμένου επιρροή της φαρμακοβιομηχανίας, των δισεκατομμυριούχων και του ΠΟΥ βοήθησε να προωθηθεί η παγκόσμια κυκλοφορία των πειραματικών εμβολίων COVID-19, τα οποία κατά πάσα πιθανότητα δεν θα είχαν εγκριθεί σε μια πραγματικά ανεξάρτητη διαδικασία. Η προστασία της δημόσιας υγείας απαιτεί αποκέντρωση και λογοδοσία σε τοπικό επίπεδο, καθώς και σεβασμό της ατομικής κυριαρχίας».

Δρ. Antonio Sánchez Bayón,

Τμήμα Εφαρμοσμένης Οικονομίας, Πανεπιστήμιο Rey Juan Carlos (Ισπανία):

«Για τη διαχείριση μελλοντικών κρίσεων, είναι προτιμότερη μια προσέγγιση από τα κάτω προς τα πάνω, βασισμένη στον κοινωνικό συντονισμό και στις ψηφιακές συνδέσεις, παρά μια προσέγγιση από τα πάνω προς τα κάτω, βασισμένη σε επιβλητικό κεντρικό σχεδιασμό. Η Ισπανία προσφέρει εμπειρικά παραδείγματα προς αυτή την κατεύθυνση: κρίση COVID-19, κρίση ηφαιστείου, κρίση DANA, ενεργειακή κρίση, κ.λπ.»

Δρ. Beny Spira,

Τμήμα Μικροβιολογίας, Ινστιτούτο Βιοϊατρικών Επιστημών, Πανεπιστήμιο του Σάο Πάολο (Βραζιλία):

«Η “Επιστήμη” μας πρόδωσε όταν τη χρειαζόμασταν περισσότερο. Αντί να ενθαρρυνθεί η διερεύνηση και η συζήτηση, οι φύλακες σε καίριες θέσεις φίμωσαν τον ανοιχτό διάλογο, επιτρέποντας μόνο μία αφήγηση να κυριαρχήσει στις επιστημονικές δημοσιεύσεις και στα παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης. Τώρα βλέπουμε πόσο λάθος είχαν σε ευρύ φάσμα ζητημάτων της πανδημίας».

Καθηγητής Dragos Simandan,

Τμήμα Κοινωνικών Επιστημών, Πανεπιστήμιο Brock (Καναδάς):

«Η πανδημία COVID-19 έδειξε ότι ακόμη και οι υψηλά μορφωμένοι άνθρωποι είναι το ίδιο πιθανό να χάσουν την ψυχραιμία τους και να υποκύψουν στη συλλογική υστερία όσο και οι λιγότερο μορφωμένοι. Ήταν πραγματικά ανησυχητικό να βλέπει κανείς ακαδημαϊκούς που είχαν χτίσει την καριέρα τους προωθώντας τη σημασία της κριτικής σκέψης και της αποδόμησης κυρίαρχων αφηγήσεων, να μην εφαρμόζουν οι ίδιοι αυτές τις δεξιότητες για να εξετάσουν και να αποδομήσουν την κυρίαρχη αφήγηση της COVID-19 από τις υγειονομικές αρχές και τα κυρίαρχα ΜΜΕ».

Καθηγητής Ari Joffe,

John Dossetor Health Ethics Centre, Πανεπιστήμιο Αλμπέρτα (Καναδάς):

«Η διαδικασία Διαχείρισης Έκτακτης Ανάγκης εγκαταλείφθηκε. Αυτή η διαδικασία θα περιλάμβανε το σωστό στόχο (την ελαχιστοποίηση του αντίκτυπου της πανδημίας στην κοινωνική ευημερία), την ομάδα εργασίας (με ευρεία διεπιστημονική εκπροσώπηση), τη διαδικασία λήψης αποφάσεων (με διαφανή εξέταση των διαθέσιμων επιλογών και ανάλυση κόστους-οφέλους για καθεμία) και επαναληπτικές ενημερώσεις βάσει νέων δεδομένων (όπως το χαμηλό ποσοστό θνητότητας κάτω των 60-70 ετών). Αυτό θα μπορούσε να είχε αποτρέψει τη μαζική και διαρκή βλάβη στην ευημερία του πληθυσμού από τα NPIs».

Καθηγήτρια Michaéla Schippers,

Τμήμα Οργανωσιακής και Διοίκησης Προσωπικού, Rotterdam School of Management, Πανεπιστήμιο Erasmus (Ολλανδία):

«Οι καταστροφικές αλυσιδωτές συνέπειες των NPIs συνοψίστηκαν νωρίς στην κρίση στο άρθρο μου “Για το γενικό καλό: Οι καταστροφικές αλυσιδωτές συνέπειες της κρίσης Covid”, αλλά αυτό δεν οδήγησε σε αλλαγές πολιτικής. Ελπίζω να μάθουμε από τα λάθη και να αποφύγουμε το “σπιράλ θανάτου” της κοινωνικής κατάρρευσης».

Δρ. Jane Orient,

Ένωση Αμερικανών Ιατρών και Χειρουργών (ΗΠΑ):

«Οι περισσότερες ασθένειες δεν είναι δυνατόν να προληφθούν με εμβόλια. Χρειαζόμαστε καλύτερες θεραπείες, και ο πιο αποτελεσματικός τρόπος για να τις αναπτύξουμε είναι η επαναχρησιμοποίηση υπαρχόντων φαρμάκων, κάτι που είναι πλέον εφικτό μέσω μιας αυστηρής μεθόδου βασισμένης στη βιοπληροφορική. Η ακαδημαϊκή κοινότητα ξαφνικά έπαψε να στηρίζει αυτό κατά την COVID. Η χρήση ασφαλών φαρμάκων όπως η υδροξυχλωροκίνη ή η ιβερμεκτίνη – αντί για την καθόλου θεραπεία – θα είχε σώσει πολλές ζωές και ίσως θα είχε σταματήσει την πανδημία».

Δρ. Jessica Rose, Brownstone Institute (ΗΠΑ):

«Τα μοντέλα που καθοδήγησαν τη δημόσια υγεία – ειδικά για τις υποχρεωτικές πειραματικές ενέσεις – μοιάζουν με προβλέψεις καιρού για σέρφινγκ: μπορεί να είναι χρήσιμα, αλλά είναι τελικά περιορισμένα. Τα μοντέλα δεν είναι μαντεία, είναι εργαλεία, και μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως καθοδήγηση, αλλά ποτέ δεν πρέπει να υπαγορεύουν πολιτική – ειδικά όταν διακυβεύεται η δημόσια εμπιστοσύνη και η σωματική αυτονομία. Δεν έχει νόημα να φοράς στολή καταδύσεων που είναι κρύα και βρεγμένη πριν δεις με τα ίδια σου τα μάτια ότι οι κυματισμοί αξίζουν».

Καθηγητής Philipp Bagus,

Τμήμα Εφαρμοσμένης Οικονομίας, Σχολή Νομικής και Κοινωνικών Επιστημών, Πανεπιστήμιο Rey Juan Carlos (Ισπανία):

«Η έρευνά μας δείχνει ότι η κυβερνητική διαχείριση της κρίσης COVID είχε καταστροφικές συνέπειες. Η κρατική παρέμβαση στην υγεία είναι πολύ επικίνδυνη».

Δρ. Ros Jones, Health Advisory and Recovery Team (HART, Ηνωμένο Βασίλειο):
«Ως παιδίατρος, ανησύχησα ιδιαίτερα με την “μία πολιτική για όλους” προσέγγιση των lockdown – ιδίως το κλείσιμο σχολείων και ακόμα περισσότερο για την κυκλοφορία των εμβολίων. Μηνύματα όπως “Μην σκοτώσεις τη γιαγιά σου” χρησιμοποιήθηκαν, και η παραδοσιακή προστασία των παιδιών από την κοινωνία αντιστράφηκε, με την προσδοκία ότι τα παιδιά θα πρέπει αντ’ αυτού να προστατεύουν τους ενήλικες».

Δρ. Willie Soon,

Center for Environmental Research and Earth Sciences (CERES, ΗΠΑ):

«Η διεπιστημονική συνεργασία πίσω από αυτό το άρθρο είναι πρότυπο για το πώς η επιστήμη θα έπρεπε να αντιμετωπίζει σύνθετα ζητήματα. Στην έρευνά μου, έχω διαπιστώσει πως η κατανόηση από έναν κλάδο μπορεί να ρίξει φως σε έναν άλλον. Η αντίδραση στην πανδημία θα είχε ωφεληθεί από ένα ευρύτερο φάσμα ειδικοτήτων – πέρα από την επιδημιολογία – ώστε να αντιμετωπιστούν οι πολυδιάστατες προκλήσεις. Από την επιστημονική μου έρευνα σε πολλούς κλάδους, έχω μάθει πως η φύση συχνά αψηφά θεωρητικές προβολές. Αυτό το άρθρο δείχνει πώς τα μοντέλα της πανδημίας – όπως και τα υπολογιστικά μοντέλα κλίματος – απέτυχαν να λάβουν υπόψη τους πραγματικές πολυπλοκότητες, όπως η εποχικότητα και η ανθρώπινη συμπεριφορά. Από εδώ και πέρα, πρέπει να δώσουμε προτεραιότητα στα εμπειρικά δεδομένα έναντι των τρομολαγνικών προβλέψεων για τη χάραξη πολιτικής».

Καθηγητής José Luis Domingo Roig,

Σχολή Ιατρικής και Επιστημών Υγείας, Πανεπιστήμιο Rovira i Virgili (Ισπανία):

«Θα ήθελα προσωπικά να σημειώσω ότι, κατά τη διάρκεια της πανδημίας, ο εκδότης του επιστημονικού περιοδικού – στο οποίο ήμουν αρχισυντάκτης – παρενέβη στο συντακτικό μου έργο. Δυστυχώς, πιστεύω ότι δεν ήμουν ο μόνος που επηρεάστηκε από τέτοιες ενέργειες εκείνη την εποχή. Αυτή η παρέμβαση ήταν ο βασικός λόγος για την άμεση παραίτησή μου. Η διατήρηση της επιστημονικής ακεραιότητας απαιτεί πλήρη συντακτική ανεξαρτησία, ιδιαίτερα σε κρίσιμες περιόδους όπως μια πανδημία».

Καθηγητής Carlos F. Cáceres,

Σχολή Δημόσιας Υγείας και Διοίκησης, Universidad Peruana Cayetano Heredia (Περού):

«Η επιρροή μη επιστημονικών παραγόντων στις επιστημονικές και ρυθμιστικές διαδικασίες έχει τεκμηριωθεί στο παρελθόν, και η εμπλοκή τέτοιων επιρροών στην κακοδιαχείριση της πρώιμης θεραπείας, των μη φαρμακευτικών παρεμβάσεων και του εμβολιασμού σε αυτή την περίπτωση δεν μπορεί να αποκλειστεί και αξίζει περαιτέρω διερεύνηση. Ορισμένες από τις αντιπαραθέσεις για την COVID (π.χ. ελευθερία έκφρασης, υποχρεωτικά εμβόλια, περιορισμοί ελευθεριών) περιλαμβάνουν επίσης ηθικές προκλήσεις που απαιτούν άμεση προσοχή. Η πόλωση, η λογοκρισία και το δόγμα είναι ξένα προς την πραγματική επιστήμη και πρέπει να μείνουν πίσω».

Στοιχεία αναφοράς της μελέτης:

• G. A. Quinn et al. (2025). “What Lessons can Be Learned From the Management of the COVID-19 Pandemic?” International Journal of Public Health, 70:1607727. https://doi.org/10.3389/ijph.2025.1607727